Der var engang en, der forsøgte at være humanist - bare for en dag - men det viste sig at være en krævende opgave. For at demonstrere, vil jeg lukke op for verden, tage en dyb indånding og bare kaste mig efter den første og bedste brænding i cyberspace - og så vil jeg surfe på noosfæren, indtil jeg har dannet mig et overblik.
Så, hvad sker der derude i dag? Jo, en tvivlsom italiener har lanceret en fusionsreaktor. Det lyder måske vildt, men det er faktisk bare en lille bærbar transformator, der laver strøm om til mere strøm ved at smelte brint sammen med nikkel. Smart. Det betyder også, at den længe efterstræbte koldfusionsreaktor nu går til højestbydende over bordet og under hånden af en tidligere dømt guldsmugler, hvilket må siges at tale for produktets ægthed og funktionalitet. Se bare videoen i artiklen her. Måske er jeg svær at overbevise, men den røde sweater klæ'r ham bare overhovedet ikke.
Jeg vil også håbe for ham, hans opfindelse virker. Skal han leve af at smugle guld, bliver det svært i fremtiden, hvis andre politi- eller redningskorps finder ud af at tale sammen ligesom dem her. Det minder om forstadiet til noget, der kunne blive til det her. Hvordan var det lige, det gik med det? Det var vist noget med en magtfuld mand, der brugte systemet til sin egen fordel. Havde Tom ikke regnet den ud, ville den gamle mand være sluppet af sted med sin ugerning - som så mange gange før, sikkert. Sådan er de jo så'noen.
Nej, siger du? Blot et par brådne kar. Nuvel. Øvelsen for det brådne kar må så bestå i at komme blandt ligesindede - helst et sted, hvor konkurrencen ikke er for hård, ligesom nede på byggepladsen - helst på toppen, hvor der ikke er så mange retskafne velgørere at brydes med. Velanrettet på magtens tinde kan psykopaten nyde frugterne af sine anstrengelser, og udforske magtrummets grænser.
Den almindelige konkurrence på arbejdsmarkedet fravælger disse typer, siger du? Så er det godt for psykopaterne, at det ikke drejer sig om almindelig konkurrence, men en gangske ualmindelig konkurrence. Du tror det er løgn, men for nogle få brådne kar lægger verdens magtpolitiske arena stadig jord til korstog. Var det mon de sunde og raske, der drog mod Det Hellige Land, eller var det den yngste bror eller den blodtørstige psykopat eller ham ingen alligevel kunne lide ovre fra nabogården. Du ved, ham med de ualmindeligt dårlige ånde.
Nu ved jeg godt, moderne korstog ser helt anderledes ud end den gang i middelalderen. Der er selvfølgelig ikke længere tale om lange kolonner af soldater, ryttere, kvæg, kvinder, munke og vogne og folk, der bare var med et stykke af turen. Idag operer korstogsgeneralerne med full spectrum dominance, PsyOps, Intelligence og disinformation.
Og så lige korstog som begreb: er det mon det, der i dag hedder etnisk udrensning? Hvor bevidst en handling skal der ligge bag, før der er tale om udrensning? Skal det være et erklæret overordnet mål, eller kan det blot være en ligegyldig stillingtagen over for noget? Hvilke motiver var der bag denne udrensning, og var de forskellige fra dem, der lå bag denne her? Hvis disse uheldige mennesker bliver vasket grundigt nok, kan de så blive erklæret udrensede?
Hvis jeg flipper råddent skråt på dem, der gør alle de her dumme ting, der er svære at forstå, er jeg så humanist?
------------
UPDATE
Den føromtalte koldfusionsreaktor er tilsyneladende blevet testet i december 2010 og januar 2011. Resultaterne kan studeres her.
3 kommentarer:
LOL :D !!! Wuhuuuuu!!!! Måske.... Er du ikke ... Måske er du... Måske er Humanist blot endnu en betegnelse, som i løbet af menneskehedens historie er langsomt blevet så udvasket, at dets sande egentlige betydningsgrundlag er at ligne med opløseligt ler....
Lad os derfor antage, at 'humanist' ikke blot er er afledt af 'humanisme' - som denne term fremstilles i Fremmedordbogen, men istedet er en 'bøjet' term af the coinage; HUMANITAS; - menneskenatur, menneskelighed; menneskekærlighed; dannelse, kultur * lat., af humanus -> HUMAN.
-- Ahem.... Dit surfede udfald ovenfor - - for tilslut at flippe skråt - må derfor betegnes som højst human-humanistisk.... N'est pas? :)
Tror vi stadig at Darwin havde ret? Tror vi stadig at evolutionens gang er styret af "survival of the fittest"?
Den stærkes overlevelse er jo egentlig et interessant fænomen for det må jo være forskellige kompetencer der kræves for at overleve i forskellige tidaldre, kulturer osv. Kan man postulere at en dyreart som formerer sig i så høj grad at deres levested ikke længere er i stand til at understøtte deres næringsbehov har fejlet? Kan man postulere at den dyreart som har begrænset sin forplantning, og som i øvrigt vinder krigen med den anden art om det nye område med græs, har bevist at netop den art er den stærkeste?
Hvis postulaterne er gangbare bliver etniske udrensninger til darwinistisk overlevelse og enhver anden fremstilling til humanistisk pladder - i den forstand at humanismen her skal forstås som en affektiv overfortolkning at et naturligt fænomen... men hov - er den affektive fortolkning det som gør mennesket til noget særligt?
Eíra: Du har ret. Og hvor er jeg glad for, du bemærker, jeg er et menneske. Human humanist eller ej.
Joy: Videnskaben har excelleret i at falsificere egne antagelser og teorier, så vel også Darwin før eller siden. Survival of the fittest til hver en tid er vel mere en konstatering end en teori. Baseret på fejl, tilfældighed eller strategisk planlægning vil udkommet dog stadig blive det samme: survival of the fittest - and some times the luckiest. Omsorg for egne favoritter har ført mennesket langt. Om det er noget særligt ved jeg ikke, men det er bestemt noget særligt for pattedyr og menensker er særligt gode til det. Ve dem, der ikke er favoritter, for de må blive statistikker - i en eller anden historiebog.
Send en kommentar